+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Определение ас об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 2019

Определение ас об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 2019

Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему. Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. В , паспорт, доверенность от Александра Николаевича. Конкурсный управляющий и ответчик К Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебная практика по субсидиарной ответственности [1] находится в стадии формирования и каждая позиция ВС РФ по вопросам субсидиарной ответственности вызывает живой интерес у руководителей и бенефициаров бизнеса, и, конечно, у практикующих юристов [2].

Суд отошел от формализма при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Судебная практика по субсидиарной ответственности [1] находится в стадии формирования и каждая позиция ВС РФ по вопросам субсидиарной ответственности вызывает живой интерес у руководителей и бенефициаров бизнеса, и, конечно, у практикующих юристов [2]. На днях Верховный Суд РФ передал в Судебную коллегию по экономическим спорам кейс, прошедший несколько кругов рассмотрения, в отношении привлечения к субсидиарной ответственности двух руководителей компании.

Заседание в ВС РФ назначено на 18 февраля г. Несмотря на то, что суды при рассмотрении кейса применяли еще старые нормы о субсидиарной ответственности, основная часть выводов, аргументов, подходы сторон и судов актуальны и для текущих споров с применением новых норм о субсидиарной ответственности.

Кроме того, кейс представляется интересным и заслуживающим внимания по следующим причинам:. Данная позиция будет в дальнейшем применяться нижестоящими судами при разрешении кейсов по субсидиарной ответственности. Краткая история спора. В конце года должник самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом.

Интересно, что на момент подачи заявления о банкротстве в отношении должника завершалась выездная налоговая проверка, решение по которой впоследствии должником обжаловались в судах суды поддержали позицию налогового органа, претензии налогового органа в основном касался должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом у должника имелись и иные налоговые задолженности. В итоге налоговый орган стал одним из крупнейших кредиторов в банкротном деле должника вторым крупнейшим кредитором является связанная с должником компания с задолженностью по договору поставки.

Конкурсное производство в отношении должника идет с года решение Арбитражного суда Краснодарского края от Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении у субсидиарной ответственности руководителей должника. При этом налоговый орган решил привлечь к субсидиарной ответственности двух руководителей должника : директора, руководившего должником в период с Общий размер ответственности по заявлению налогового органа составил более млн руб. Чем налоговый орган мотивировал свою позицию?

Налоговый орган заявлял следующие аргументы:. По мнению налогового органа, данные сделки совершались с аффилированными с должником компаниями на явно невыгодных для должника условиях, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и погашения требования кредиторов. Как защищались руководители должника?

Позиция руководителей должника в целом сводилась к следующим аргументам:. Позиция судов. В году суд первой инстанции отказал налоговому органу в полном объеме. Затем суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования налогового органа с двух руководителей должника солидарно было взыскано более млн руб. Однако суд кассационной инстанции отменил данное постановление и отправил спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, то есть, освободил руководителей должника от субсидиарной ответственности полностью.

Налоговый орган обжаловал данное постановление, однако оно было оставлено в силе судом кассационной инстанции. Затем налоговый орган обратился с жалобой в ВС РФ, который принял жалобу и передал ее на рассмотрение коллегии ВС РФ по экономическим спорам заседание состоится 18 февраля г.

Предварительная позиция ВС РФ. ВС РФ заинтересовали доводы налогового органа, в частности, о том, что:. Мы будем отслеживать рассмотрение данного кейса и вернемся к Вам с новостями. Детальная позиция нижестоящих судов. Суд первой инстанции более года детально рассматривал данное дело. В ходе рассмотрения дела суд обязывал руководителей должника документально обосновывать свою позицию о добросовестности действий и отсутствии вины в банкротстве должника.

В частности, суд задавал следующие вопросы:. Суд обязывал руководителей представить документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и экономическим кризисом в , годах, а также подтверждающие отсутствие их вины в банкротстве должника, принятие ими всех необходимых антикризисных мер в частности, мер по реструктуризации задолженности перед кредиторами, выявлению и устранению причин неплатежеспособности, закрытию нерентабельных производств, перепрофилирования предприятия, оптимизации трудового потенциала работников, взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора проводилась судебная экспертиза для оценки экономической целесообразности сделок по отчуждению имущества и их влияния на финансовое положение должника по ходатайству руководителей должника. Экспертом были сделаны следующие выводы:. По итогам оценки всех доводов и доказательств сторон суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности Определение Арбитражного суда Краснодарского края от В решении суда первой инстанции не приводится подробная информация о заявленных руководителями аргументах и представленных ими документов, а также не отражается детальная логика и оценка суда.

Суд кратко отмечает, что по итогам оценки всех доводов и доказательства пришел к следующим выводам:. Затем суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от Напротив, выборочное удовлетворение требований отдельных кредиторов свидетельствует о совершении ответчиками недобросовестных действий сделок , направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первый руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества на сумму более млн руб. Суд кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от При новом рассмотрении спора апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, то есть, освободил руководителей должника от субсидиарной ответственности Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от Суд, в частности, отметил, что:.

После чего кассационный суд поддержал данную позицию в полном объеме Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Налоговый орган не согласился с таким результатом и обратился с жалобой в ВС РФ в которой просит отменить определение суда первой инстанции от Одним из активных инициаторов вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротных делах является налоговый орган.

Sign in. Get started. Вниманию руководителей и юристов: Верховный Суд РФ рассмотрит ряд практических вопросов субсидиарной ответственности руководителей. Yulia Akhonina Follow. Associate in PwC Legal. PwC Legal Follow. Это блог группы по разрешению споров PwC Legal. Write the first response. Discover Medium. Make Medium yours.

Become a member. About Help Legal.

Определение по делу № А33-1677/2013

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Определением Арбитражного суда Смоленской области от Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Центрального округа постановлением от В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий компанией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с распоряжением конкурсной массой, в том числе его пенсией, входящей в состав имущества должника. По сведениям представленным на сайте Пенсионного фонда РФ за последние три года увеличилось количество обращений от финансовых управляющих по выплате пенсий.

Федеральной налоговой службы - Денискин А. Определением суда первой инстанции от Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

Арбитражный суд Московской области , ГСП 6, г.

Москве — Шишков А. Масловым, П.

В декабре г. В сентябре г. В г. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что Дроздов, будучи генеральным директором должника, не обратился в суд со своевременным заявлением о признании компании банкротом после того, как у нее появились признаки неплатежеспособности, и тем самым нарушил ст.

.

.

.

По мнению судов, определения Арбитражного суда города Москвы от . механизма привлечения к субсидиарной ответственности).

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ксения

    Мне кажется, что этот закон пришёл в голову какому-то быдлу из верховной рады после того, как в него проникли без его согласия. Ну что это за маразм?

  2. Данила

    ПОДАТОК ДЛЯ ЗАРОБІТЧАН, ЦЕ ПРИДУМАЛИ ДЕПУТАТИ ЯКІ СЛУЖАТЬ РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ І ЯКЩО ВІН БУДЕ ПРИЙНЯТИЙ, ТОДІ НАРОД ЗРОЗУМІЄ, ХТО Є ЗРАДНИКОМ УКРАЇНИ. БАЖАНО, ЩОБ ДЕПУТАТИ, ЯКІ ПРОГОЛОСУВАЛИ ЗА ЦЕЙ ЗАКОН, СТАЛИ ВІДОМІ ВСІМ УКРАЇНЦЯМ. З ЦЬОГО ГОЛОСУВАННЯ НАРОД ВИЗНАЧИТЬ, ХТО, Є ХТО.